Война Пуйла с ИГ: это и глупость, и предательство. Почему России (в данном случае речь о ней, а не о Путенской Рашковании) ни в коем случае нельзя ввязываться в войну с ИГ?

Это смертельная глупость, возможно даже в перспективе почище украинской авантюры. Что такое ИГ?Нравится это нам или не нравится, ИГ это завтрашний Исламский Халифат. Для появления Халифата (обьединенного арабского гос-ва) созрели все условия: экономические (нефть), классовые (гос-во/революция прекариата), внешнеполитические (кризис капитализма)
___________________________________
Халифат, хорошо это или плохо для России, и как следовало бы с ним выстраивать отношения?

Что такое Халифат?

• Халифат имеет своим главным «сакральным» врагом США («большого сатану») и Израиль («малого сатану»).
• Халифат стремится, религиозно-политически, овладеть «священными» Меккой, Мединой и Иерусалимом (в меньшей степени Стамбулом и Дамаском) Про Иерусалим ангажированные «аналитеги» часто умалчивают
• Халифат нуждается в контроле над богатыми нефтяными регионами, в первую очередь Ираком и Саудовской Аравией
• Халифат имеет северную границу с бывшем СССР и (весьма незначительные) исторические претензии на южные территории бывшего СССР и Кавказа.

___________________________________
Как правильно было бы действовать, и какие отношения с ИГ выстраивать, исходя из этих простых положений? Главный интерес России в том, чтобы ИГ/Халифат пошел воевать на Юг (Ирак, Саудиты, Израиль). Схватка Запада с Халифатом за иракско-саудовсую нефть, при сидящей в стороне России, вот российский интерес. Поэтому разумная политика, к тому же не требующая особых усилий, заключалась бы в следующем

• Отношения с ИГ должны быть подчеркнуто нейтральные, а «под ковром» даже в чем-то дружественные. Под ковром всегда говорить им, что «у нас один враг — США», вот мол, и мы с США на Украшке завязли, мы враг США, а враг вашего врага почти ваш друг.
• Четко обьяснить ИГ, что границы бывшего СССР это «красная черта», за которую им заходить нельзя, для чего в частности иметь внушительные армейские силы на границах ОДКБ.
• А вот за «поход на юг» можно выдавать ИГИЛовцам поощрительные плюшки!
• Внутри страны и бывшего СССР проводить правильную социальную политику, не допуская имущественного расслоения и прекариатизации, тем самым пресекая внутренюю ИГИЛизацию. [для путинизма невыполнимо]

___________________________________
Что делает Предатель Пуйло?

Ровно наоборот, он видимо собирается испортить отношения с ИГ, чтобы ИГ посчитал РФ своим первоочередным врагом. Фактически Предатель хочет (первым) обьявить ИГ войну. Все это как нельзя лучше соответствует самым заветным мечтаниям Запада, Саудитов и, возможно, еще одной всем известной страны. Направить ИГ на север, спасая тем самым контроль Запада над нефтью, саудами и арабским миром.

Есть ли хоть что-то положительное в этой очередной, устроенной «великим геополитиком современности» надвигающейся Жопе? Есть только надежда, что у Предателя окажется кишка тонка, как-то всерьез повоевать против ИГ. Но подстава в том, что сам по себе конфликт с ИГ в Сирии мало что глобально решает. Гораздо важнее политический аспект: пока что мы не есть враг ИГ, враг ИГ это США и «светские» арабы. А чтобы стать врагом, достаточно даже пиар-эффекта от столкновения с ИГ.
___________________________________
Глупость/предательство уже сам пиар и обьявление (зачем-то) о войне против ИГ, когда в реальности, практически, речь (пока) к счастью идет только о защите Асада от проамериканских анти-ИГИЛовских арабов.

Если ИГ сделает из этого эпизода «сакральный вывод» о том, что «РФ есть верная марионетка Большого Сатаны (США), и значит «ближний враг», то это будет полная жопа. А США будет всячески старться помочь им сделать такой вывод.

Впрочем, наблюдая путинизм и его «многоходовочки», трудно такой вывод не сделать…

___________________________________

Тем временем, реддит стал абстрактного киселёва цитировать.

В общем очевидно, что на такой волне «Вова, введи войска» будет поддержано Западом. К этому все и идет. Некоторые доморощенные аналитики в таких случаях долго ковыряют в носу на предмет «противостояния Британии и США», «Европа и Америка», но по факту это монопесуально.